? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 新冠病毒消殺爭議背后：多國研究表明“物傳人”事件極為罕見

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2022-05-23? ?青野天潤

2022-05-23 來源：周葉斌

最近，對轉(zhuǎn)移后的新冠感染者居住空間消殺的必要性，受到極大爭議。其中一個關(guān)鍵問題是：新冠感染者轉(zhuǎn)移后，其原來的居住空間新冠病毒存活的時間有多長？導(dǎo)致傳播的可能性有多少？新冠通過物體表面接觸傳播的幾率是多少？

本文通過回顧相關(guān)的研究，指出雖然包括世界衛(wèi)生組織在內(nèi)的諸多機構(gòu)都曾推薦過對物體表面做消毒，但后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)，物體表面檢測陽性并不意味著就有傳染性，現(xiàn)實中的“物傳人”事件更是極為罕見；更有研究發(fā)現(xiàn)單次接觸新冠污染的物體表面，傳播風(fēng)險低于萬分之一，物體表面接觸對新冠傳播貢獻極為有限。

多國的指導(dǎo)意見也認(rèn)為，對于不以表面接觸為主要傳播方式的新冠病毒，即便要進一步降低物傳人風(fēng)險，向環(huán)境中大量噴灑各種消毒劑遠(yuǎn)不如勤洗手有效。

從快遞包裝消毒到入室消殺，我國對于新冠通過物體表面接觸傳播的風(fēng)險極為關(guān)注，也試圖通過各種 “消毒” 措施來阻斷 “物傳人”。但是，作為一種呼吸道傳染病，新冠通過物體表面的傳播風(fēng)險到底有多高？對于這樣一個全球大流行的傳染病，包括世界衛(wèi)生組織（WHO）在內(nèi)的國際衛(wèi)生組織、傳染病防控單位如何看待物體表面接觸傳播新冠的風(fēng)險？

?

疫情早期：物體表面?zhèn)鞑ワL(fēng)險的研究

通過接觸殘留有病毒的表面而感染，新冠病毒的這一傳播路徑的說法絕非新鮮事，而是在疫情暴發(fā)早期就提出的一種可能。國際上對于這種傳播風(fēng)險也有諸多研究。

例如，2020年2月世界衛(wèi)生組織與中國的新冠疫情聯(lián)合調(diào)查報告里就提出了物體表面是一個潛在的傳染源。這種擔(dān)憂的來源主要是在環(huán)境中可以檢測到新冠病毒樣本。

之后一些研究更是指向在物體表面新冠病毒存留的時間可能比較長，更是加重了人們對 “物傳人” 的擔(dān)心。

例如，2020年3月發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上的一篇論文，發(fā)現(xiàn)新冠病毒與過往的SARS病毒一樣可以在一些物體表面能存活較長的時間，72小時后仍能在塑料表面檢測到 “活病毒”。之后還有大量研究顯示新冠病毒可以在各種被污染的物體表面存留，如衣物、錢幣等。

基于這些研究，包括WHO在內(nèi)的諸多機構(gòu)都曾推薦過對物體表面做消毒，特別是人員聚集的環(huán)境或經(jīng)常接觸的物體表面。

但隨著時間推移，一些科學(xué)家開始對新冠“物傳人”的可能性以及實際風(fēng)險提出質(zhì)疑。其中最關(guān)鍵的一個質(zhì)疑是物體表面檢測陽性與實際具有傳染性有巨大差異。檢測物體表面是否有新冠病毒污染，實際上檢測的是物體表面是否存在病毒的基因組——病毒RNA片段。雖然RNA是新冠病毒極為重要的組成部分，涵蓋了病毒完整的基因組，但檢測存在新冠RNA并不代表就存在活的病毒，更不代表有足以引發(fā)感染的病毒數(shù)量。

即便只是不具備任何傳染性的新冠病毒 “尸體”，我們?nèi)钥梢酝ㄟ^核酸檢測找到病毒RNA基因組的存在。而且核酸檢測的靈敏度極高，甚至是少量殘余病毒尸體也可以檢測出陽性。這表明，物體“陽性”顯然不代表實際的病毒傳播風(fēng)險。

另外，早期各類實驗里發(fā)現(xiàn)的病毒在物體表面可長時間“存活”的結(jié)論，也遇到了實驗條件是否與真實環(huán)境可比的質(zhì)疑。

2020年8月《柳葉刀-傳染病》刊發(fā)的一篇評論中，美國的一位微生物學(xué)家就指出新冠物體表面存活實驗普遍存在兩大缺陷，一是采用了極高的初始病毒量，二是一些模擬飛沫存留在物體表面的研究采用了恒溫恒濕的理想環(huán)境 [5]。這些與現(xiàn)實都有較大差距，在這些理想環(huán)境下取得的病毒，其物體表面存活時間很難對應(yīng)實際的 “物傳人” 風(fēng)險。

后續(xù)一些在真實環(huán)境下尋找能傳染的活新冠病毒的研究，也逐漸顯示通過接觸物體表面感染的風(fēng)險比較低。例如2020年9月發(fā)表的一項研究中，以色列的科學(xué)家對當(dāng)?shù)貎杉裔t(yī)院的隔離病房與一家隔離酒店做了環(huán)境采樣，超過一半的醫(yī)院環(huán)境樣品與三分之一的酒店樣本呈現(xiàn)了核酸陽性，但這些環(huán)境樣品卻并沒有發(fā)現(xiàn)可以感染細(xì)胞的活病毒。有趣的是，研究組同時做了實驗室條件下的病毒存活研究，發(fā)現(xiàn)在理想的實驗條件下，物體表面的病毒活性是逐漸下降的，4天后仍能檢測到可感染細(xì)胞的活病毒。這類研究無疑指向，在現(xiàn)實世界中，陽性物體表面的實際傳播威脅并沒有像早期實驗室研究顯示得那么大。

?

真實世界中難以判斷的 “物傳人”

2022年1月，英國一個研究組更是發(fā)現(xiàn)，當(dāng)濕度、溫度接近真實世界環(huán)境時，氣溶膠中的新冠病毒在20分鐘里就失去了90%的傳染性。這一結(jié)果讓過往理想條件下的病毒存活研究的可靠性大打折扣，畢竟如果氣溶膠里的病毒存活時間都如此短，通過氣溶膠等形式 “污染” 的陽性物體表面，又能有多大傳染潛力呢？

當(dāng)結(jié)果越來越多地指向新冠病毒在實驗室中的物體表面存活時間研究在真實世界的實踐意義存疑時，科學(xué)家只能期望在現(xiàn)實中尋找 “物傳人” 的案例，通過流行病學(xué)調(diào)研來明確新冠表面接觸傳播的風(fēng)險。

事實是，在真實世界中“表面接觸傳播”的案例不僅極為罕見，而且往往還帶有其它干擾因素，讓徹底明確新冠病毒的這一可能傳播路徑變得非常困難。

例如在廣州，根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查，科學(xué)家提出其中一位感染者有用手擤鼻涕的習(xí)慣，可能因此 “污染” 了住宅樓的電梯按鈕，而之后另一個居民可能因為接觸了被污染的按鈕而感染。

但在這一案例中，從感染者離開電梯到被感染的居民進入電梯，前后不過兩分鐘。雖然接觸同一個電梯按鈕（被感染者按完按鈕后立刻用牙簽剔牙）確實提供了理論上的 “接觸傳播” 路線，但我們也不能排除電梯內(nèi)感染者留下的氣溶膠導(dǎo)致的實際傳播。

這也是真實世界里追蹤表面接觸傳播時經(jīng)常遇到的困難。很多案例在媒體報道中的關(guān)注點有時成了碰到某物體表面后被感染，但實際上被感染者往往同時也有與陽性感染者密切接觸的歷史，或者所在環(huán)境不久前有陽性感染者，我們無法排除呼吸道病毒更常見的飛沫、氣溶膠傳播。

?

物體表面接觸對新冠傳播貢獻極為有限

在罕見又充滿不確定的真實世界 “物傳人” 個案中，我們可以看到雖然現(xiàn)在還沒法完全排除表面接觸傳播的可能性，但這類傳播即使存在，對實際的新冠傳播、疫情發(fā)展貢獻極為有限。

目前主流的科學(xué)共識是，新冠主要的傳播發(fā)生與感染者近距離接觸的環(huán)境下，飛沫以及氣溶膠是傳染的主要方式。也正是由于這種共識，WHO在2020年7月更新新冠傳播科學(xué)信息，指出物體表面接觸傳播不是新冠傳播的主要威脅。

物體表面?zhèn)鞑ヅc飛沫氣溶膠傳播的風(fēng)險差異也在多個新冠的定量微生物風(fēng)險評估（Quantitative microbial risk assessment，QMRS）中有體現(xiàn)。定量微生物風(fēng)險評估是通過分析病原體的暴露風(fēng)險、劑量-效應(yīng)關(guān)系來明確某種暴露方式下，感染、致病等方面的風(fēng)險 [10]?？紤]到接觸物體表面時遇到的以及能 “沾染” 的病毒量有限，單次接觸新冠污染的物體表面，傳播風(fēng)險低于萬分之一。

美國密歇根大學(xué)在2022年4月發(fā)表于《自然-通訊》的一篇論文，其基于校園環(huán)境的研究也指向物體表面接觸傳播的風(fēng)險遠(yuǎn)低于主流的氣溶膠傳播。該研究發(fā)現(xiàn)校園里1.6%的空氣樣本與1.4%的物體表面樣本檢測為核酸陽性。含有新冠病毒的氣溶膠導(dǎo)致感染的風(fēng)險估計為100次暴露導(dǎo)致一次感染，而表面接觸則為10萬次暴露一次感染，風(fēng)險差一千倍。

回溯一些超級傳播事件也證實，相比飛沫、氣溶膠，表面接觸在傳播中的作用有限。2022年3月發(fā)表的一篇來自香港大學(xué)的模型重建研究，試圖復(fù)原2020年1月時湖南發(fā)生的一起兩輛巴士車上的大規(guī)模傳播事件。復(fù)原模型發(fā)現(xiàn)這一多人感染的超級傳播事件可追溯到一個癥狀前感染者（感染新冠早期，尚未出現(xiàn)癥狀），而傳播路徑為巴士車內(nèi)相對封閉的空氣流通下的飛沫、氣溶膠，表面接觸影響可忽略不計。

不僅是表面接觸導(dǎo)致感染的風(fēng)險低，動物實驗還指向即便通過表面接觸發(fā)生感染，后果也更輕微。2021年8月發(fā)表在《自然-通訊》的一篇論文顯示，美國國立衛(wèi)生研究院的科學(xué)家通過讓倉鼠接觸有新冠病毒的培養(yǎng)皿或氣溶膠，來比較不同路徑的傳播風(fēng)險。結(jié)果發(fā)現(xiàn)雖然表面接觸與氣溶膠都可以讓倉鼠感染新冠，但氣溶膠會讓病毒更容易侵入下呼吸道，感染導(dǎo)致的癥狀更重。進一步用新冠陽性倉鼠呆過的籠子來養(yǎng)陰性倉鼠，只有一半的倉鼠可通過抗體轉(zhuǎn)陽率確認(rèn)有感染，效率遠(yuǎn)低于倉鼠間的氣溶膠傳播，同時癥狀也更輕?？梢娤啾蕊w沫、氣溶膠傳播，表面接觸的威脅在各個層面上都更低。

?

退出主要防疫工具的環(huán)境消殺

隨著越來越多的證據(jù)指向新冠通過物體表面接觸的傳播難成 “氣候”，WHO以及多國的公衛(wèi)部門都開始降低表面消毒的推薦程度，“環(huán)境消殺” 的重要性也不斷降低。

像在2020年7月，WHO就表態(tài)表面接觸傳播新冠雖不能完全排除，但不是主要的傳播路徑。相比表面消毒，WHO在一些最近的防疫措施中更著重強調(diào)了增加室內(nèi)通風(fēng)的作用。

相似的，美國疾控中心CDC也在2021年4月發(fā)布的新冠表面接觸風(fēng)險報告中強調(diào)這種路徑不是新冠的主要傳播方式。而且陽性感染者離開后，環(huán)境中殘留病毒的傳播風(fēng)險隨時間會迅速下降。在感染者離開后，即便不做任何處理，72小時后物體表面的殘余病毒也不再有進一步傳播的風(fēng)險。CDC對消毒的指導(dǎo)意見也指出，阻斷表面接觸傳播最可靠的方式是勤洗手。醫(yī)療衛(wèi)生單位之外的普通公共場所，每天一次的常規(guī)清潔就可以有效降低表面接觸傳播，如果24小時內(nèi)有感染者在該場所呆過，那么需要對表面做清潔與消毒。

澳大利亞衛(wèi)生機構(gòu)對環(huán)境消殺的推薦也與CDC類似，如果公共場所包括工作單位有人疑似或確診新冠，可以對感染者接觸過的硬物表面做消毒（可用普通清潔劑與清水做兩步清潔，或用清潔劑與消毒水清潔，但不建議噴灑消毒液體形成噴霧。因為這可能讓人暴露于化學(xué)消毒劑的危害中 ，而且對表面也可能沒有做到完全的清潔），但不需要做特殊的清潔處理。

英國的緊急情況科學(xué)顧問小組（Scientific Advisory Group for Emergencies，SAGE）在2021年10月總結(jié)了各種新冠傳播路徑的風(fēng)險，其中也提到了物體表面接觸傳播不能完全排除但作用可能較小。

英國在2022年4月1日終止了對新冠的特殊環(huán)境清潔要求，取而代之的是強調(diào)室內(nèi)通風(fēng)的作用，表面清潔則重點提到了勤洗手的作用，一般家庭環(huán)境是注意整潔 [19]。即使在過去對新冠的針對性清潔要求，也是強調(diào)了對人們經(jīng)常接觸的公共環(huán)境表面做常規(guī)清潔。對于有陽性感染者呆過地方，如果感染者滯留時間較短，不需要做針對性消毒，感染者接觸過的表面才需要消毒。

從上述各國的指導(dǎo)意見可以看出，對于傳播風(fēng)險較低的物體表面接觸傳播，花大量精力做消毒已經(jīng)逐步淡出主流。對于一個不以表面接觸為主要傳播方式、主要引發(fā)上呼吸道疾病的病毒，即便要進一步降低物傳人風(fēng)險，向環(huán)境中大量噴灑各種消毒劑或許遠(yuǎn)不如勤洗手來得有效。

?

戶外露天消殺、人體消殺，這些行為你如何看？

2022-05-23 來源：養(yǎng)之道

在世衛(wèi)組織的官網(wǎng)上，對露天道路的空間消毒有明確的指導(dǎo)意見：

在戶外，不建議在街道或露天市場等場所采取大規(guī)模噴灑或熏蒸措施。噴灑消毒液，即使是在戶外噴灑，可能有害健康，刺激或損傷眼睛、呼吸系統(tǒng)或皮膚。

世衛(wèi)組織對此的解釋是：

因為污垢或垃圾等物質(zhì)會使消毒液失去效用，在人行道和未鋪砌的人行道等粗糙表面，噴灑效用甚至更低。即使沒有污垢或垃圾，化學(xué)噴灑也不太可能充分覆蓋表面。

世衛(wèi)組織對于是否對人體進行消毒也有明確的指導(dǎo)意見：

在任何情況下，都不建議通過消毒通道、消毒柜或消毒間向個人噴灑消毒液。這樣做有害身心，而且并不會降低感染者通過飛沫或接觸而傳播病毒的能力。

噴灑含氯溶液等化學(xué)物質(zhì)對人有毒，可能會刺激眼睛和皮膚，而吸入這類物質(zhì)可能會導(dǎo)致支氣管痙攣，并可能會造成惡心和嘔吐等胃腸道問題。

可見，世衛(wèi)組織的建議是簡單明晰、通俗易懂的，我想任何人都可以讀懂這些指導(dǎo)意見。

或許有些人并不是太信任世衛(wèi)組織的說法，這也好理解。那我們來看我國官方發(fā)布的文件。

2021 年 9 月1 日，國家衛(wèi)健委發(fā)布了《新冠肺炎疫源地消毒技術(shù)指南》，這可以說是我國目前為止最權(quán)威的一份官方指導(dǎo)文件了。我們來看下這份指南中對于消殺對象的規(guī)定：

?

簡而言之，這份《指南》的消毒范圍和對象是陽性感染者居住或者活動過的場所。這里的「場所」是一個專門用語，指的是“相對較為密閉的空間環(huán)境”。

結(jié)合全文，我們可以明確：露天道路、廣場、公園等都不屬于這里的「場所」。而且指南中也明確說明，對于感染者短暫經(jīng)過的場所，也無需消毒。特別注意，《指南》中沒有包括非感染者（密接、次密接）居住或者活動過的場所。

或許還是有人覺得官方指南的用語較為含糊，不能得出“露天環(huán)境無需消殺”的結(jié)論。那我們來看下我國的專家是怎么解讀的：

5 月 17 日，上海市疾控中心傳染病防治所消毒與感染控制科主任朱仁義在疫情防控工作新聞發(fā)布會上說：

不要設(shè)置人行消毒通道對人體消毒；

不要在室內(nèi)有人的情況下使用機器人等自動噴灑化學(xué)消毒劑消毒；

也不要使用無人機對室外環(huán)境進行消毒；

更不要往下水道投放消毒片。

過度消毒起不到任何消毒作用。相反，它還會破壞環(huán)境，并對人體造成傷害。

中國疾控中心消毒學(xué)首席專家、環(huán)境所消毒中心主任張流波也呼吁：

應(yīng)當(dāng)緊急叫停對人體進行噴霧消殺的行為，這種方法不僅不能阻擋病毒傳播，反而可能對人體造成傷害。

實際上，對過度消殺問題，早在 5 月 2 日，人民日報就在其官方微博上明確指出對露天環(huán)境和人體進行消殺的錯誤行為：

?

為什么這種氣霧消毒是無效的？

剛才說的這些都是一些權(quán)威的結(jié)論，但或許有些人并不能完全滿意，因為道理如果不講透，總是很難讓人心服。我來補充說說這種環(huán)境氣霧消毒為什么沒用，這里面的道理其實非常簡單易懂。

新冠病毒顆粒的直徑大約為 0.1 微米，而一粒普通的灰塵顆粒的直徑一般是 5 微米，也就是說，灰塵顆粒的直徑是新冠病毒直徑的 50 倍左右。球體的體積之比是直徑之比的三次方，也就是說，一?；覊m相當(dāng)于 12.5 萬個新冠病毒顆粒的大小。說得更通俗點兒，一?；覊m下面，藏幾千個病毒顆粒完全沒有問題。

消毒噴霧在我們?nèi)庋壑锌瓷先ズ孟袷前酌Ｃ５囊黄鋵嵎糯罅丝?，是由一顆顆的小液滴組成，每顆小液滴的直徑大約為 1 - 100 微米，我們?nèi)【?0 微米。也就是說，消毒噴霧的液滴體積是灰塵顆粒的 1000 倍。

如果我們把灰塵顆?？闯墒亲闱虼笮?，那么病毒就好比是綠豆大小，而消毒水的液滴則像是直徑 2 米的小型熱氣球。

?

假如我們可以把自己縮小到病毒那么大，用病毒的視角來觀看人類的噴霧消毒，是這樣一幅景象：

在一個足球場上，散落著許多足球和綠豆，其中有不少綠豆藏在足球的陰影下。天空中飄下幾十個直徑比足球大 10 倍的小型熱氣球，只有一定概率的足球和綠豆會被熱氣球砸到，而即便足球被砸到了，躲在它后面的的那些綠豆也會幸免于難。

所以，噴霧消毒，對于消滅病毒來說，真的有點兒像高射炮打蚊子，看起來很壯觀，但效果實在很有限。

正是因為這個原理，即便是在被感染者污染過的室內(nèi)環(huán)境或者物體表面消毒，最佳的消毒方式也是“擦拭”而不是“噴霧”，擦拭能夠有效地清除物體表面的病毒，但是要非常仔細(xì)，角角落落，犄角旮旯都要抹到，這個工作量太大，效率太低，所以在實際的消殺中，主要還是采用高密度的反復(fù)噴灑。然而噴灑方式真要起效的話，那基本上就要達到像消毒水沖洗一遍的程度才行。

消殺對阻斷病毒傳播的作用有多大？

2022 年 4 月 27 日，在著名的學(xué)術(shù)期刊《自然》雜志上發(fā)表了一篇評估物傳人和空氣傳人兩種風(fēng)險大小的最新研究論文。研究結(jié)論是：

與接觸門把手、飲水機、鍵盤、桌子、開關(guān)等等物體表面相比，通過空氣吸入導(dǎo)致新冠病毒感染的風(fēng)險要高得多，大約高出 1000 倍。

論文中還有一個重要的定量估計：

每 10 萬次污染物的接觸僅有 1 次感染。

因此，要阻斷病毒傳播，環(huán)境消殺的作用實在是很有限。

回歸科學(xué)，回歸理性

希望通過本文，讓部分被病毒和氣氛嚇破了膽的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，能回歸理性，回歸科學(xué)，客觀理性地看待消殺工作，矯枉過正實在不可取。國際通行的救災(zāi)原則是：救災(zāi)行為帶來的危害不能超過災(zāi)難本身的危害。